案例描述:
某維修公司駕駛員駕駛小轎車到某大廈辦事，駕駛員交付5元費用后，將車停放在由某物業公司經營的停車場。當駕駛員回來取車時，發現轎車已丟失，駕駛員立即報案，但至今未將失竊的轎車追回。某維修公司將物業管理公司告上法庭，要求物業管理公司賠償。于是，引發又一種情況下的車輛丟失賠償糾紛。
案例分析:
處理本糾紛的關鍵是，停車場停放車輛的關系是單純的停車位有償使用合同關系，還是車輛停放的保管合同關系。這個問題比較復雜，既有法律不完善的因素，也有具體情況的原因。這里主要從兩個方面來看:
、從車位所有權角度看。不管停車場車位的所有權歸誰所有。停車場的經營人員出租車位收取的一定費用都可能包含兩個部分:1、車位停泊占用費或稱車位使用費。這部分車位使用費，一方面是對停車場管理人員的勞務補償，另一方面是對車位所有人產權的一種補償。它與車輛保管費的性質是不同的；2、車輛保管費是指保管車輛，不讓其受損或丟失的費用。具體而言，車位出租收取的費用一定包含“車位停泊占用費或稱車位使用費”，到底包不包含“車輛保管費”，則要具體問題具體分析。當然這主要看車位出租合同是如何規定的。實際中，如果沒有保管關系，并沒有收取保管費，則車位經營單位就沒有為車輛損壞或丟失承擔賠償的責任；反之，則有責任。
、從合同角度看。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。保管合同的成立，不僅須有當事人雙方的意思表示一致，而且須有寄托人將保管物交付保管人的行為。也就是說，如果事實上已經明確簽訂保管合同或者車位經營單位主動向停車者索要行車的證明，并設道閘向車主簽發取車時驗車放行的憑據，則說明車位經營單位有對車輛進行保管的意思，否則，雙方則應無保管關系，經營單位收取的費用應不包含車輛保管費。
處理過程:
　　在處理本糾紛中，二審法院主要以物業管理公司與某大廈業主委員會簽訂的《物業管理委托合同》明確約定露天車位，地下車庫的收費屬車位使用費為依據，認定物業管理公司與維修公司之間屬于停車位有償使用關系，不存在保管合同關系，物業管理公司不承擔賠償責任。
點評:
　　事實上，許多有關停車場車輛丟失的糾紛當中，物業管理公司只聲稱收取的錢是停車費，不是保管費，但卻無法提供充足的證據來證明這種單純停車場有償使用合同關系的存在。多數情況下，法院依據保管合同的特征，認定物業管理公司負有對車輛的保管義務，進而根據物業管理公司在管理服務上的過錯，判決物業管理公司承擔賠償責任。
　　為了避免這類糾紛的發生，物業管理公司應在與業主委員會簽訂的《物業管理委托合同》中，明確停車場車輛停放究竟屬于車位有償使用還是車輛保管。另外，物業管理公司應把服務性質對外明示，以使車主根據停車場明示服務的性質來決定是否接受這種服務，同時也能清楚接受這種服務時自己應盡的義務。還有一種方法是，物業管理企業在提供停車場地服務活動中，應以規約形式明確區分車位使用合同和車輛保管合同，對需提供車輛管理服務的業主，應該講明在車位合同之外另訂保管合同，并根據車輛價值和保管風險大小協商保管費標準。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！